Por que a nutrição é tão difícil de estudar?

Os laticínios são bons ou ruins para a saúde? O colesterol é mau? A carne vermelha mata ou cura? A dieta cetogênica é uma dádiva de Deus ou um risco à saúde? A dieta vegana, vegetariana, pescatariana ou crua pode prolongar a vida livre de doenças?

A nutrição é envolvida em várias confusões. Por que é tão difícil determinar se um alimento é bom ou ruim para a saúde?

Na ciência médica, provar qualquer teoria é difícil. A ciência da nutrição não é diferente, mas também tem alguns desafios únicos. Nesse recurso, descrevemos apenas alguns desses obstáculos.

Apesar dos muitos problemas enfrentados pelos cientistas em nutrição, entender quais alimentos beneficiam ou prejudicam a saúde é um trabalho essencial.

Além disso, o público está cada vez mais interessado em encontrar maneiras de melhorar a saúde através da dieta. A obesidade e o diabetes agora são altamente prevalentes e ambos têm fatores de risco nutricionais. Isso aumentou ainda mais o interesse geral.

Todas as áreas de pesquisa científica enfrentam os seguintes problemas em maior ou menor grau, mas como a nutrição é tão importante na agenda das pessoas, os problemas parecem ampliados.

Um mundo em mudança

Embora a água seja barrenta e difícil de atravessar, houve vitórias substanciais no campo da pesquisa em nutrição. Por exemplo, os cientistas determinaram que a vitamina C previne o escorbuto , que o beribéri se desenvolve devido a uma deficiência de tiamina e que a deficiência de vitamina D causa raquitismo .

Em todos esses casos, há um vínculo entre um composto específico e uma condição específica. No entanto, a imagem raramente é tão clara. Isso é especialmente verdadeiro ao investigar condições em que vários fatores estão em jogo, como obesidade, osteoporose, diabetes ou doença cardíaca.

Além disso, as condições relacionadas à nutrição mudaram com o tempo: as ameaças mais comuns à saúde costumavam ser deficiências, enquanto nos países ocidentais hoje, comer demais tende a ser a principal preocupação.

Compreender o papel dos alimentos na saúde e nas doenças é essencial e merece atenção. Nesse recurso, discutimos algumas das razões pelas quais a pesquisa em nutrição parece ser tão indecisa, difícil e totalmente confusa.

O estudo nutricional "perfeito"

Em um mundo ideal, para entender o impacto na saúde de um determinado alimento - goji berries, por exemplo - um experimento seria algo como isto:

Os cientistas recrutam 10.000 participantes (homens e mulheres, de várias nacionalidades e etnias) e os abrigam em um laboratório por 10 anos. Os cientistas alimentam a cada pessoa exatamente a mesma dieta durante a estadia, com uma diferença: metade dos participantes consome bagas de goji clandestinamente - talvez misturadas a um smoothie de frutas.

Álcool e tabaco são proibidos durante o período do estudo.

Os participantes também devem se exercitar pela mesma quantidade de tempo todos os dias; se algumas pessoas se exercitarem mais, elas podem se tornar mais saudáveis, independentemente da ingestão de goji berry. Isso distorceria os dados.

Nem os pesquisadores nem os participantes sabem quem está recebendo o smoothie de goji berry; se os participantes soubessem que estavam recebendo um "superalimento", eles poderiam se beneficiar do efeito placebo. Esse chamado duplo-cegamento é vital ao executar ensaios clínicos.

Durante o estudo de uma década, os cientistas monitoram intensamente a saúde dos participantes. Isso pode envolver a realização de exames regulares de sangue e imagens médicas.

Obviamente, o custo astronômico desse tipo de estudo é o primeiro obstáculo. Além disso, ética e bom senso dizem que isso está além do impossível.

Em vez de perfeição

A pesquisa nutricional precisa fazer algumas concessões, pois o estudo perfeito é inatingível. Assim, em "estudos observacionais", os cientistas da nutrição buscam ligações entre o que uma pessoa consome e seu estado atual ou futuro de saúde.

Estudos observacionais podem ser incrivelmente úteis. Usando esse método, os cientistas provaram que o tabaco causa câncer de pulmão e que o exercício é bom para nós.

No entanto, esses estudos estão longe de serem perfeitos.

Uma questão com estudos observacionais é a dependência dos pesquisadores na ingestão alimentar autorreferida. Eles pedem aos participantes que anotem tudo o que comem por um determinado período de tempo ou lembrem-se do que comeram no passado. Isso pode se referir a ontem ou meses antes.

No entanto, o recall humano está longe de ser perfeito. Além disso, algumas pessoas podem propositalmente sentir falta de certos itens alimentares, como sua terceira barra de chocolate do dia. Além disso, os participantes nem sempre sabem o tamanho exato de suas porções, ou a lista completa de ingredientes em restaurantes ou comida para viagem, por exemplo.

Os estudos costumam fazer perguntas sobre o impacto a longo prazo de um componente nutricional na saúde. No entanto, os pesquisadores tendem a receber informações sobre a dieta em apenas um ou dois momentos. Na realidade, a dieta das pessoas pode mudar substancialmente ao longo de uma década.

Os problemas associados à medição da ingestão de nutrientes são tão arraigados que alguns autores se referiram ao autorrelato como uma pseudociência .

O papel da indústria

Essas questões levaram a um estudo altamente crítico, publicado na revista PLOS One , para separar os dados da Pesquisa Nacional de Saúde e Nutrição ( NHANES ).

O NHANES, iniciado na década de 1960, "é um programa de estudos projetado para avaliar a saúde e o estado nutricional de adultos e crianças nos Estados Unidos". Especialistas usam os resultados para orientar políticas de saúde pública nos EUA

O principal método de coleta de dados para o NHANES são as entrevistas de recordatório alimentar de 24 horas. Os pesquisadores usam essas informações para calcular o consumo de energia.

Os autores do artigo crítico concluem que "a capacidade de estimar as tendências da população em ingestão calórica e gerar políticas públicas com suporte empírico relevantes para as relações dieta-saúde a partir da vigilância nutricional dos EUA é extremamente limitada".

Em um artigo de opinião , o autor principal Edward Archer não dá nenhum soco, explicando que seu artigo demonstrou "que cerca de 40 anos e muitos milhões de dólares em dados de vigilância nutricional nos EUA eram fatalmente falhos. Em [...] epidemiologia nutricional […], esses resultados são comuns. "

Aqui, encontramos a espada de dois gumes da indústria: o documento PLOS One declara que o financiamento para o estudo crítico "foi fornecido por uma bolsa de pesquisa irrestrita da The Coca-Cola Company".

O financiamento da indústria certamente não invalida as conclusões dos estudos, mas deve nos levar a pensar no que o financiador poderá obter com essa pesquisa. Nesse caso, uma empresa que produz bebidas açucaradas pode se beneficiar da desestabilização da fé das pessoas nas pesquisas que consideram seus produtos prejudiciais à saúde.

Talvez este exemplo seja um pouco incomum; mais comumente, um setor com interesses adquiridos financiará estudos que demonstram os benefícios de um produto.

Como exemplo, a Comissão Walnut da Califórnia regularmente financia pesquisas que concluem que as nozes são boas para nós. Enquanto isso, um estudo apoiado pelo US Highbush Blueberry Council afirma orgulhosamente em seu resumo:

"[É] amplamente aceito que o consumo regular de mirtilos maduros e saborosos pode ser incondicionalmente recomendado."

Para saber mais sobre esse assunto, leia nosso artigo sobre a indústria açucareira e como ela manipulou o discurso científico a seu favor.

Para reiterar, se um estudo garantir financiamento do setor, isso não significa que as pessoas devam descartar as descobertas imediatamente. No entanto, deve fornecer alimento para o pensamento.

Outro estudo da revista PLOS Medicine analisou o impacto do financiamento da indústria de pesquisas em refrigerantes, sucos e leite.

Os autores concluem: "O financiamento da indústria de artigos científicos relacionados à nutrição pode influenciar conclusões a favor dos produtos dos patrocinadores, com implicações potencialmente significativas para a saúde pública".

Para aumentar a confusão, os meios de comunicação tendem a amplificar esses achados. Se, por exemplo, um estudo financiado por um fabricante de chocolate concluir que o chocolate prolonga a vida, os meios de comunicação reproduzirão fielmente as conclusões, geralmente sem menção dos financiadores ou discussão das limitações do estudo.

Mergulhando na complexidade

Outra questão que parece atormentar a pesquisa em nutrição é a complexidade. Às vezes, um estudo se concentra no impacto de apenas um item ou composto específico no resultado da saúde. Isso é um pouco mais fácil de gerenciar.

Muitas vezes, no entanto, os estudos tentam investigar o impacto de uma dieta específica. A dieta mediterrânea, por exemplo, ganhou muita atenção nos últimos anos.

A dificuldade aqui é que a versão de uma pessoa da dieta mediterrânea pode ser muito diferente da versão de outra pessoa. Por exemplo, uma pessoa pode tomar um copo pequeno de vinho tinto, 25 azeitonas e uma alcachofra por dia, enquanto outra pessoa - que pode estar no mesmo grupo experimental de um estudo - pode não beber vinho e comer nem azeitonas nem alcachofras.

Uma questão relacionada é a substituição: se alguém não come carne, por exemplo, é provável que substitua a carne por outras fontes de proteína, como feijão ou leguminosa. Portanto, ao comparar dietas que contêm carne com aquelas que não contêm, qualquer efeito à saúde pode não ser devido à falta de carne, mas à adição de outros alimentos.

Todo tipo de frutas e vegetais contém uma vasta gama de compostos, e o tipo e a quantidade deles podem variar dependendo de onde crescem , como as pessoas os transportam e armazenam, e como os processam e cozinham .

Há tantas variáveis ??a serem levadas em consideração que, mesmo quando um estudo encontra um resultado estatisticamente significativo, é difícil determinar se ele realmente veio dos alimentos sob investigação.

Obviamente, os humanos são tão diversos quanto os alimentos que consomem. Comer um único amendoim pode fornecer nutrientes benéficos a uma pessoa, enquanto esse mesmo amendoim pode ser fatal para alguém com alergia.

Um estudo de 2015 faz o mesmo ponto, mas de uma maneira mais sutil. Os cientistas mediram continuamente os níveis de glicose no sangue de 800 participantes e descobriram "alta variabilidade na resposta a refeições idênticas".

Os autores explicam que isso sugere "que as recomendações alimentares universais podem ter utilidade limitada".

O flagelo de variáveis ??confusas

Para explicar esse problema, pode ser útil descrever as descobertas de um estudo imaginário (mas não totalmente fantasioso): as pessoas que comem bastante espinafre vivem por mais cinco anos do que as que não comem espinafre.

A partir desse resultado, pode-se concluir rapidamente que o espinafre aumenta a vida útil. No entanto, antes de sair correndo para estocar, vale a pena considerar as alternativas.

Nesse caso, a vida útil prolongada pode não se dever apenas ao espinafre; alguém que come muito espinafre também pode comer muitos outros vegetais. Por outro lado, alguém que não come espinafre pode comer menos vegetais em geral.

Além disso, alguém que come vegetais regularmente tem mais probabilidade de se entregar a outros passatempos saudáveis, como exercícios. Alguém que nunca come espinafre pode, talvez, estar menos inclinado a se exercitar.

Essas são todas suposições, é claro, mas é claro que outros fatores estão ligados ao consumo de espinafre e isso pode influenciar os resultados.

Na maioria dos estudos, os pesquisadores tentam "controlar" essas variáveis. No entanto, sempre existe o risco de que algum fator não medido altere significativamente os achados.

Variáveis ??confusas afetam todas as áreas da ciência médica, é claro, mas como a dieta e o estilo de vida estão tão intimamente entrelaçados, eles representam um risco particular na pesquisa nutricional.

A mensagem para levar para casa

A nutrição é um campo minado de confusão. Determinar o que é saudável e o que não é pode ser um desafio. Embora possamos estar bastante confiantes de que frutas e legumes são bons para nós, enquanto produtos com alto teor de gordura, alto sal e açúcar, não, existem muitas áreas cinzentas.

Um estudo que traz a confusão na ciência nutricional para um forte alívio envolve uma literatura de pesquisa associada a 50 ingredientes selecionados aleatoriamente em livros de culinária. Estes incluíam pimenta, vitela, limão, cenoura, lagosta, rum, passas e mostarda.

Segundo o artigo, desses 50 ingredientes, 40 estavam associados a um aumento ou uma diminuição no risco de câncer. Em sua conclusão, os autores do estudo escrevem que "[m] qualquer estudo isolado destaca efeitos implausivelmente grandes, mesmo que as evidências sejam fracas".

Então o que nós podemos fazer? Os cientistas devem continuar melhorando seus métodos de estudo e aumentando o que já sabemos. Consumidores, público em geral e meios de comunicação precisam ser mais críticos.

No geral, não há respostas rápidas no mundo da nutrição. No entanto, como todos precisamos comer, é improvável que o interesse desapareça e a ciência continuará a avançar.