Hidroxicloroquina: quando a medicina e a política se chocam
O Dr. Yenting Chen é médico de emergência certificado pelo conselho. Neste artigo, ele explica como a medicina está em conflito com a política por causa de uma droga ineficaz.
.jpg)
Crédito da imagem: Chip Somodevilla / Getty Images.
Todos os dados e estatísticas são baseados em dados disponíveis publicamente no momento da publicação. Algumas informações podem estar desatualizadas. Visite nosso hub de coronavírus e siga nossa página de atualizações ao vivo para obter as informações mais recentes sobre o surto de COVID-19.
Para muitos profissionais das comunidades da ciência e da saúde, o retorno da hidroxicloroquina à discussão pública foi um choque.
A hidroxicloroquina é um medicamento antimalárico que os pesquisadores inicialmente esperavam que pudesse ser um tratamento potencial para COVID-19. Nos últimos meses, os cientistas estudaram extensivamente a hidroxicloroquina em vários ensaios clínicos randomizados.
Todos os ensaios clínicos randomizados chegaram à mesma conclusão: Infelizmente, não houve benefício demonstrado no uso de hidroxicloroquina como tratamento para COVID-19.
Como resultado, a maioria dos profissionais de saúde abandonou a hidroxicloroquina. Em vez disso, a comunidade médica examinou outras terapias com benefícios comprovados, como remdesivir e esteróides.
No entanto, surpreendentemente, agora estamos discutindo a hidroxicloroquina novamente na imprensa e nas redes sociais.
Mantenha-se informado com atualizações ao vivo sobre o surto atual de COVID-19 e visite nosso hub de coronavírus para obter mais conselhos sobre prevenção e tratamento.
Um evento crucial parece ser um artigo de opinião na Newsweek promovendo a hidroxicloroquina com base em estudos observacionais falhos escritos, inexplicavelmente, por um professor de epidemiologia em Yale.
Logo depois, apareceu um vídeo no YouTube, que promovia a hidroxicloroquina como uma “cura” para o COVID-19 com base em experiências anedóticas. Um grupo de médicos que afirmam ser “Médicos da linha de frente da América” fez este vídeo. No entanto, as pessoas questionaram suas credenciais de “linha de frente”.
Juntos, esses pedaços de conteúdo alimentaram teorias da conspiração, alegando que a comunidade científica desacreditou injustamente a hidroxicloroquina em uma tentativa de prejudicar o governo Trump.
A mídia social está agora inundada de pessoas afirmando que exigirão hidroxicloroquina de seus médicos. O governador de Ohio pressionou com sucesso o conselho de farmácia do estado para reverter a proibição da hidroxicloroquina no tratamento de COVID-19.
O deputado republicano Louie Gohmert do Texas, que recentemente testou positivo para o novo coronavírus, também declarou publicamente sua intenção de tomar hidroxicloroquina.
Isso é problemático por várias razões. Cientistas demonstraram que a hidroxicloroquina é ineficaz no tratamento de COVID-19. Prescrever um tratamento que a pesquisa provou que não funciona é contrário à ética da medicina moderna.
A hidroxicloroquina também tem potencial para causar efeitos colaterais significativos, dos quais os mais preocupantes são as arritmias cardíacas fatais .
Apesar disso, o medicamento tem usos reais, principalmente no tratamento de doenças reumatológicas. O desperdício deste medicamento em tratamentos ineficazes com COVID-19 levou à escassez de medicamentos .
Além disso, promover um tratamento ineficaz como uma “cura” infunde uma perigosa falsa sensação de segurança. É preocupante que “America's Frontline Doctors” também afirmem que o público não precisa usar coberturas faciais.
Finalmente, o tempo gasto reexaminando e refutando essas alegações desvia os esforços para desenvolver tratamentos eficazes para COVID-19.
Ao examinar como chegamos a este ponto, pode ser esclarecedor discutir os fundamentos da medicina baseada em evidências no que se refere à hidroxicloroquina.
Medicina baseada em evidências
A medicina baseada em evidências é simplesmente o conceito de aplicação de um processo científico à prática da medicina.
É comum que uma investigação sobre um tratamento potencial comece com estudos observacionais.
Nesses estudos, os pesquisadores observam passivamente um grupo de participantes recebendo uma terapia (o grupo de tratamento) e os comparam com um grupo de participantes que não recebe o tratamento (o grupo de controle).
Esses estudos observacionais são inerentemente limitados porque não há randomização sobre quem é colocado em cada grupo. Isso naturalmente introduz tendências e fatores de confusão, que podem impedir que os resultados dos dados observacionais sejam conclusivos.
Embora muitas vezes limitados e falhos, os estudos observacionais são baratos e fáceis de concluir. Seu valor real é despertar o interesse em realizar maiores ensaios clínicos randomizados.
Ensaios clínicos randomizados são experimentos científicos nos quais os pesquisadores designam os indivíduos aleatoriamente para o grupo de tratamento ou o grupo de controle. Espera-se que essa randomização reduza o viés e os fatores de confusão.
Se um ensaio clínico randomizado for bem desenhado e grande o suficiente para ser estatisticamente relevante, então as pessoas podem considerá-lo conclusivo o suficiente para ditar o atendimento ao paciente definitivamente.
Esta é a essência da medicina baseada em evidências.
As decisões de vida ou morte na medicina não podem ser deixadas para simples estudos observacionais ou, pior ainda, evidências anedóticas. Em vez disso, as decisões que tomamos como provedores de saúde são de tal importância que devemos tentar usar o melhor tipo de evidência, quando disponível. Os ensaios clínicos randomizados são o padrão ouro.
No caso da hidroxicloroquina, os dados iniciais promissores foram, na verdade, de pequenos estudos observacionais na França . Recentemente, um estudo observacional positivo maior foi realizado na Henry Ford Health.
Previsivelmente, todos esses estudos apresentaram falhas importantes, incluindo viés e fatores de confusão . No entanto, esses estudos produziram grande interesse pela hidroxicloroquina.
Os pesquisadores também realizaram vários grandes ensaios clínicos randomizados . Todos, infelizmente, não mostraram nenhuma evidência de benefício para pessoas com COVID-19.
Outra pesquisa confirmou isso, não encontrando benefícios para pessoas com COVID-19 leve ou grave . A hidroxicloroquina também não mostrou benefícios como tratamento precoce ou terapia profilática .
Compreensivelmente, esses resultados foram decepcionantes, mas isso acontece rotineiramente na medicina baseada em evidências. Investigamos tratamentos potenciais, e alguns não funcionam. Seguimos em frente e tentamos outras coisas.
Só que nesse caso não avançamos.
A política atrapalhou.
EVENTO HEALTHLINE
Uma vacina COVID-19 será segura? Healthline pergunta ao Dr. Fauci
Participe de uma sessão de perguntas e respostas ao vivo com o Dr. Fauci e um painel de especialistas médicos da linha de frente enquanto eles discutem máscaras, vacinas, volta às aulas e muito mais durante o COVID-19, hospedado por nosso site irmão, Healthline
O presidente Trump expressou apoio inicial à hidroxicloroquina com base nos estudos iniciais de observação, pequenos e falhos. Desde então, seus detratores têm usado o fracasso de ensaios controlados randomizados subsequentes com hidroxicloroquina para ridicularizar seu tratamento da crise do COVID-19.
Outros deram o alarme sobre as chamadas organizações políticas de dinheiro escuro que apóiam o uso da hidroxicloroquina.
Os apoiadores de Trump presumiram que há uma tentativa de suprimir a pesquisa da hidroxicloroquina como uma forma de ofender a administração de Trump. Essa dinâmica manteve um foco desnecessário na hidroxicloroquina, mesmo após fortes evidências de sua ineficácia.
O entusiasmo inicial de Trump pela hidroxicloroquina foi uma reação humana compreensível. Muitos profissionais de saúde compartilharam dessa empolgação inicial. Médicos em todo o mundo começaram a pedir e, às vezes, a acumular suprimentos de hidroxicloroquina.
A dificuldade em aceitar que a hidroxicloroquina falhou em testes mais rigorosos está, da mesma forma, enraizada na psicologia humana . A esperança entra mais no eu emocional do que na mente racional.
Além disso, os conceitos da medicina baseada em evidências podem não ser claros para o público. Na verdade, aprender a interpretar e conduzir esse tipo de pesquisa é uma parte importante do treinamento médico.
A dificuldade em compreender a natureza da medicina baseada em evidências pode levar a notícias destacando estudos observacionais falhos, mas ignorando ensaios clínicos randomizados mais conclusivos.
Pesquisas aparentemente conflitantes podem confundir o público. Mais preocupante ainda, isso pode resultar em líderes políticos tomando decisões com base em informações incorretas.
A corrente cultural que promove estudos falhos e evidências anedóticas com base na filiação política é emblemática da infiltração de desinformação em nossa guerra contra o COVID-19.
E agora, tornou-se óbvio que, ao perder a guerra contra a desinformação médica, estamos perdendo a guerra contra a COVID-19.
O ceticismo generalizado em relação às recomendações de saúde pública e o aumento paralelo das teorias da conspiração levaram à nossa situação atual: a América é o único país desenvolvido do mundo que não conseguiu controlar o COVID-19.
Francamente, isso é constrangedor.
Podemos mudar o rumo dessa batalha, mas isso requer empatia e engajamento ativo.
Os profissionais da ciência e da saúde devem se envolver com o público em um nível pessoal e, sim, nas redes sociais também. O objetivo deste compromisso deve ser educar o público sobre os conceitos mais desafiadores da medicina baseada em evidências.
Ao mesmo tempo, devemos permanecer empáticos com a posição daqueles que não são treinados em ciências médicas. Essas coisas podem parecer confusas e desconcertantes. Paciência e clareza são essenciais para uma comunicação sincera.
Também gostaria de pedir que o público tenha empatia pela ciência e pelos profissionais de saúde.
Em um nível muito profundo, os profissionais de saúde anseiam por terapias eficazes para COVID-19. É por isso que examinamos tão profundamente a hidroxicloroquina, mesmo quando as evidências pareciam sombrias.
Queremos realmente ter tratamentos eficazes para nossos pacientes.
Em um nível mais existencial, aqueles de nós que tratam ativamente pessoas com COVID-19 entendem que é provável que também nos tornemos pacientes. Muitos de nós redigimos nossos testamentos pela primeira vez ou elaboramos diretrizes avançadas.
Esperamos desesperadamente que também haja algo disponível para nos tratar quando adoecermos. Não temos uma agenda para “esconder uma cura” ou descartar terapias promissoras.
Em nível nacional, devemos encontrar alguma maneira de tirar a política da equação ao discutir a pesquisa médica. Toda a ideia de que a ciência médica se tornou politizada é simplesmente ridícula.
A biologia não responde à política. A farmacologia não responde à política. E esse vírus, com certeza, não responde à política.
Da mesma forma, devemos permanecer impassíveis por nossa política pessoal em nossa gestão desta pandemia.
Em um ou dois anos, pouco importará quem estava certo e quem estava errado. Em vez disso, seremos medidos por quantos de nós experimentamos morte, deficiência ou miséria.
Somos todos igualmente vulneráveis a esta doença, não importa em que extremidade do espectro político nos encontremos. O vírus não vê diferença entre nós, então nós também devemos nos esforçar para reconhecer nossa humanidade compartilhada.