Editorial destaca falhas nos relatórios da pesquisa COVID-19
Um editorial de uma importante revista médica critica governos, instituições acadêmicas e a mídia por não comunicar as limitações da pesquisa sobre possíveis tratamentos durante a pandemia do COVID-19.
Escrevendo em JAMA (* Artigo original traduzido no final deste artigo) , um médico da Faculdade de Saúde Pública da Universidade de Boston (MA) e um jornalista médico alertam para os perigos de espalhar “desinformação apressada, incompleta e tendenciosa” sobre possíveis tratamentos para o SARS -CoV-2, o vírus que causa COVID-19.
Eles destacam os papéis que os relatórios do governo, as notícias, os talk shows e os comunicados de imprensa desempenharam na disseminação de informações enganosas.
"A confiança na ciência, na medicina, nas relações públicas e no jornalismo pode estar em perigo no cruzamento entre essas profissões", escrevem o Dr. Richard Saitz, professor e presidente de ciências comunitárias da saúde na BU, e Gary Schwitzer, fundador e editor da HealthNewsReview.org , uma iniciativa que costumava avaliar notícias de saúde.
"A pandemia do COVID-19 criou talvez o momento mais desafiador para a comunicação científica em décadas", escrevem eles.
O editorial identifica três falhas em potencial na comunicação científica:
- concentrar-se nos resultados de um único estudo sem fornecer o contexto de outros estudos ou deixar de reconhecer que estudos únicos raramente são definitivos
- enfatizar excessivamente os resultados, particularmente efeitos relativos (ao invés de efeitos absolutos), e não mencionar as limitações dos estudos
- usando relatórios incompletos de estudos não publicados e relatórios que não passaram por um processo de revisão adequado
Como exemplos de falhas de comunicação, o editorial se concentra no relato de resultados de estudos que investigaram os medicamentos remdesivir, hidroxicloroquina e dexametasona.
Em 10 de abril de 2020, o New England Journal of Medicine publicou on-line um pequeno estudo observacional do medicamento antiviral remdesivir para pessoas com COVID-19 grave.
O artigo relatou que houve melhorias clínicas em 36 dos 53 pacientes (68%) que receberam o medicamento. No entanto, os autores concluíram: "A medição da eficácia exigirá ensaios clínicos randomizados em andamento, controlados por placebo , da terapia com remdesivir".
A empresa farmacêutica Gilead Sciences, que fabrica o remdesivir, divulgou um comunicado à imprensa que esclareceu as limitações do estudo e observou que a segurança e eficácia do medicamento eram desconhecidas.
No entanto, o subtítulo do comunicado à imprensa dizia: "O tratamento com remdesivir resultou em melhora clínica".
"Uma afirmação que sugere fortemente causa e efeito é uma descrição inadequada dos resultados de um pequeno estudo observacional", escrevem o Dr. Saitz e Schwitzer em seu editorial.
Eles continuam a criticar um comunicado de imprensa no final do mês pelo National Institutes of Health (NIH) e uma conferência de imprensa subsequente. Estes estavam relacionados a um estudo controlado maior e randomizado de remdesivir.
Naquela época, o estudo não era publicado e não havia sido submetido a revisão por pares, mas os resultados preliminares sugeriram que o medicamento reduziu o tempo de alta hospitalar em comparação com um placebo.
Houve também uma redução na mortalidade, mas esse número não foi estatisticamente significativo. O estudo foi publicado um mês depois no New England Journal of Medicine .
No mesmo dia em que o NIH publicou seu comunicado de imprensa, um estudo menor na China relatou que não havia diferença significativa entre o remdesivir e um placebo em termos de tempo para melhora clínica.
No entanto, na conferência de imprensa do NIH, o remdesivir foi descrito como um "novo padrão de atendimento".
Dr. Saitz e Schwitzer também criticam um comunicado de imprensa sobre o esteróide dexametasona que a Universidade de Oxford publicou em 16 de junho de 2020.
A versão relatada em um estudo randomizado não publicado comparando a droga com os cuidados habituais em pessoas hospitalizadas com COVID-19.
Ele descreveu uma redução de 17% na taxa de mortalidade geral após 28 dias, bem como reduções nos riscos relativos para pacientes em ventiladores (35%) e oxigênio suplementar (20%).
No entanto, escreva o Dr. Saitz e Schwitzer, o comunicado de imprensa não informou o número absoluto ou a proporção de mortes.
Apesar disso, a Organização Mundial da Saúde (OMS) posteriormente descreveu a dexametasona como um “avanço científico que salva vidas”.
Além disso, os autores do editorial discordam da manchete usada pelo The New York Times , que eles afirmam: "Droga comum reduz mortes por coronavírus".
A manchete completa - que o editorial não cita por inteiro - na verdade diz: "Droga comum reduz mortes por coronavírus, relatam cientistas".
Ainda assim, Dr. Saitz e Schwitzer não acreditam que a evidência disponível mereça declarações tão fortes.
"A fonte desses anúncios foi um comunicado de imprensa, não um artigo abstrato, pré-impresso ou revisado por pares", eles escrevem.
“Relatórios de estudos que não são baseados em manuscritos completos”, acrescentam, “devem ser particularmente cautelosos, e quaisquer resultados de estudos anunciados apenas por comunicados à imprensa devem ser relatados com muita cautela e advertências, nas manchetes e no texto das histórias. . ”
A história complicada da hidroxicloroquina antimalárica e do COVID-19 começou em 20 de março de 2020, com a publicação de um pequeno ensaio aberto, não randomizado e aberto no International Journal of Antimicrobial Agents .
O artigo sugeria que o medicamento poderia reduzir as cargas virais ou limpar o vírus completamente.
“O presidente dos Estados Unidos anunciou que havia tomado o medicamento e promovido seu uso, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA forneceu uma Autorização de Uso de Emergência, muitos usaram o medicamento (levando à escassez) e os EUA armazenaram 63 milhões de doses, ”Escrevem o Dr. Saitz e Schwitzer.
"Outros estudos mostraram falta de eficácia".
No entanto, um estudo observacional posteriormente relatou que o medicamento estava associado a menor mortalidade em pacientes hospitalizados.
Um especialista que falou com o Medical News Today apontou pontos fracos no design deste estudo, no entanto, e os próprios autores pediram cautela e pediram um estudo randomizado.
No entanto, a mídia relatou que a droga reduziu significativamente a taxa de mortalidade, dizem Saitz e Schwitzer.
“As notícias e as mídias sociais levaram os leitores a andar de montanha-russa, relatando alternadamente a eficácia, a falta de eficácia e os danos, relatando respeitosamente os resultados de cada estudo mais recente”, eles escrevem.
“As reportagens de estudos únicos devem ser práticas e favorecer a divulgação dos principais resultados e riscos absolutos, especificar populações de pacientes e destacar limitações de validade e generalização. Todos esses relatórios devem incluir uma nota de cautela de que estudos únicos raramente são definitivos. ”
- Dr. Richard Saitz e Gary Schwitzer
*Artigo Original Traduzido 'Jama'
Durinar a pandemia global de SARS-CoV-2 (síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2), disseminar os resultados do estudo (como pré-impressões, boletins de notícias, notícias ou mídias sociais) e publicar os resultados de estudos de testes e tratamento em revistas científicas aumentou rapidamente. Em 6 de julho, uma pesquisa no PubMed por COVID-19 produziu quase 30.000 relatórios.
No contexto de um rápido aumento de casos, hospitalizações e mortes por COVID-19 (doença de coronavírus 2019), clínicos, pacientes, formuladores de políticas e o público em geral estão compreensivelmente ansiosos por resultados de estudos de prognóstico, diagnóstico e tratamento . Devido à urgência de implementar os resultados da pesquisa para conter a pandemia e seus efeitos, a comunicação clara e completa dos resultados do estudo é ainda mais importante do que o habitual.
Falhas e falhas de comunicação
Relatórios governamentais, jornalismo, talk shows e comunicados de imprensa de relações públicas de instituições da indústria e acadêmicas geralmente falham em comunicar bem os resultados dos estudos, e essas falhas têm consequências importantes.
As falhas de comunicação incluem (1) o foco nos resultados de um único estudo sem o contexto de outros estudos ou o reconhecimento de que estudos únicos raramente são definitivos; (2) ênfase excessiva nos resultados, particularmente efeitos relativos, sem reconhecimento de limitações importantes; e (3) comunicações baseadas em relatórios incompletos de estudos e relatórios de estudos que não foram adequadamente revisados. As comunicações sobre estudos envolvendo remdesivir, dexametasona e hidroxicloroquina ilustram algumas dessas questões.
Remdesivir
No início de abril de 2020, um estudo publicado descobriu que em uma coorte de 53 pacientes com COVID-19 que necessitaram de oxigênio e foram tratados com remdesivir, 36 apresentaram melhorias no nível de suporte de oxigênio necessário, 13 não puderam ser extubados e 7 morreu durante um acompanhamento médio de 18 dias. 1 Embora um comunicado à imprensa do fabricante do medicamento tenha mencionado limitações e declarado que a segurança e a eficácia eram desconhecidas, a manchete dizia: "O tratamento com remdesivir resultou em melhora clínica". 2 Uma afirmação que sugere fortemente causa e efeito é uma descrição inadequada dos resultados de um pequeno estudo observacional.
Em 29 de abril de 2020, um comunicado de imprensa do National Institutes of Health (NIH) anunciando resultados de um grande ensaio clínico randomizado controlado por placebo (apoiado pelo Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas [NIAID]) que incluiu 1063 pacientes hospitalizados com O COVID-19 destacou uma recuperação mais rápida (mediana, 11 dias vs. 15 dias até a alta hospitalar ou retomada da atividade normal) e um benefício de mortalidade (8% vs 12%, sem significância estatística) para aqueles que tomam remdesivir. 3Não havia nenhum artigo publicado em anexo (revisado por pares). No mesmo dia, foi publicado um estudo menor de 237 pacientes hospitalizados na China, relatando não haver diferença entre remdesivir e placebo no tempo de melhora clínica geral. Embora não seja estatisticamente significativo, foi observado um tempo mais rápido para melhora clínica em um subgrupo tratado dentro de 10 dias do início dos sintomas. Em uma conferência de imprensa no dia do comunicado de imprensa do NIH, o remdesivir foi descrito como um "novo padrão de atendimento".
Um mês depois, o artigo patrocinado pelo NIAID foi publicado 4 e descreveu o resultado de forma diferente (como tempo para alta hospitalar ou hospitalização apenas para fins de controle de infecção), observando que o resultado havia mudado em relação ao relatado originalmente no registro do estudo, algo não revelado no anúncio anterior, um mês antes.
Dexametasona
Em junho, um comunicado de imprensa da universidade relatou os resultados da dexametasona como um dos 6 tratamentos possíveis testados em um estudo randomizado: uma redução de 17% na mortalidade em 28 dias em 6425 pacientes hospitalizados com COVID-19. 5 O comunicado à imprensa relatou análises de subgrupos, mas não informou o número ou a proporção de mortes por grupo randomizado. A Organização Mundial da Saúde chamou a dexametasona de "avanço científico que salva vidas". 6 Um New York TimesA manchete de 16 de junho de 2020 enfatizou a causalidade: "Droga comum reduz mortes por coronavírus". A fonte desses anúncios foi um comunicado de imprensa, não um artigo abstrato, pré-impresso ou revisado por pares. Os esteróides, incluindo a dexametasona, foram estudados para pneumonia adquirida na comunidade, com estudos anteriores sugerindo benefício da mortalidade que não foi confirmado em revisões sistemáticas posteriores.
Hidroxicloroquina
A história da hidroxicloroquina para COVID-19 parece longa e complexa, apesar de ter apenas alguns meses de idade. Em resumo, em 20 de março de 2020, um pequeno estudo aberto relatou que 14 de 20 pacientes tratados com hidroxicloroquina vs 2 de 16 pacientes controle com cotonetes inicialmente positivos tiveram resultado negativo pela reação em cadeia da polimerase nasofaríngea no dia 6 do tratamento. 7 O presidente dos EUA anunciou que havia tomado o medicamento e promovido seu uso, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA forneceu uma Autorização de Uso de Emergência, muitos usaram o medicamento (levando à escassez) e os EUA armazenaram 63 milhões de doses. Outros estudos então mostraram falta de eficácia. 8
Posteriormente, um estudo randomizado envolvendo 821 pacientes constatou falta de eficácia da profilaxia pós-exposição, 9 o FDA retirou sua Autorização de Uso de Emergência e o NIH interrompeu um estudo randomizado em andamento para benefício improvável. Duas semanas depois, um estudo observacional (sujeito à confusão de não tratar aqueles com um prognóstico ruim) de 2541 pacientes hospitalizados relatou que o medicamento estava associado a menor mortalidade (14% vs 26% entre os que não receberam o medicamento). 10Os autores pediram cautela e pediram um estudo randomizado. A mídia informou que a droga reduziu significativamente a taxa de mortalidade e ajudou os pacientes a "sobreviver melhor". As notícias e as mídias sociais levaram os leitores a andar de montanha-russa, relatando alternadamente a eficácia, a falta de eficácia e os danos, relatando respeitosamente os resultados de cada estudo mais recente.
Recomendações
Comunicados de imprensa e reportagens com mensagens simples, muitas vezes provocativas, com base em estudos únicos, tiveram uma influência substancial no uso de medicamentos, no mercado de ações, no discurso político e nas políticas. Um processo de tomada de decisão médica, política e econômica mais informado e racional pode ter ocorrido se tivesse sido dada atenção a algumas recomendações.
Os relatórios de notícias de estudos únicos devem ser práticos e favorecer a divulgação dos principais resultados e riscos absolutos, especificar populações de pacientes e destacar limitações de validade e generalização. Todos esses relatórios devem incluir uma nota de cautela de que estudos únicos raramente são definitivos. Eles também devem incluir os pontos de vista de outros especialistas independentes no campo, sem conflitos de interesse. Nessas opiniões de especialistas, deve ser incluído o contexto, incluindo a comparação com os achados de outros estudos (dos relatados e de outros tratamentos), o peso relativo que deve ser dado aos estudos atuais versus outros estudos e como esses tratamentos geralmente são estudados para a doença em questão.
É importante que a complexidade seja mencionada e considerada, mesmo que não seja popular entre os leitores leigos. Em vez de focar apenas nas alegações de que um tratamento funciona, os relatórios devem apontar as várias maneiras pelas quais a eficácia pode ser medida e quais medidas o estudo em particular fez e não informou. Especialistas independentes devem ser procurados para discutir a complexidade relevante. Com o COVID-19, isso pode incluir a ideia de que pacientes hospitalizados que recebem ventilação mecânica são diferentes de pacientes ambulatoriais, que a profilaxia é diferente do tratamento e que os tratamentos podem funcionar (ou não) de maneira diferente, dependendo do estágio ou da gravidade da doença.
Relatórios de estudos que não são baseados em manuscritos completos devem ser particularmente cautelosos, e quaisquer resultados de estudos anunciados apenas por comunicados à imprensa devem ser relatados com muita cautela e advertências, nas manchetes e no texto das histórias. Os relatórios de notícias com base nos resultados anunciados nos boletins de notícias devem incluir recomendações de que qualquer prática ou mudança de política deve aguardar escrutínio da publicação de dados completos do estudo. Essas recomendações também devem levar as organizações de notícias a questionar por que os resultados anunciados antes da publicação do artigo revisado por pares são dignos de nota naquele momento.
Confiança - e dano evitável
A pandemia do COVID-19 criou talvez o momento mais desafiador para a comunicação científica em décadas. Corridas estão em andamento em paralelo: encontrar respostas para perguntas desconcertantes sobre o coronavírus, anunciar resultados de pesquisas a colegas clínicos e científicos e relatá-los a um público global confuso e preocupado. Não há vencedores nessas corridas se o dano - ainda que não intencional - é causado pela disseminação de desinformação apressada, incompleta e tendenciosa. A confiança na ciência, na medicina, nas relações públicas e no jornalismo pode estar em risco no cruzamento entre essas profissões.
O tempo - até alguns momentos por dia - pode ajudar a evitar danos. Qualquer profissional que se comunique sobre essa pandemia deve dedicar esse tempo a refletir sobre como as palavras e os dados são importantes e agir em conformidade.
Artigo Informações
Autor correspondente: Richard Saitz, MD, MPH, Departamento de Ciências da Saúde Comunitária, Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston, 801 Massachusetts Ave, Quarto Andar, Boston, MA 02118 ( Richard.Saitz@jamanetwork.org ).
Publicado on-line: 13 de julho de 2020. doi: 10.1001 / jama.2020.12535
Divulgações de Conflito de Interesses:Dr. Saitz relatou ter recebido apoio não financeiro da Alkermes; bolsas do NIH (Instituto Nacional de Abuso de Drogas, Instituto Nacional de Abuso de Álcool e Alcoolismo), Instituto de Pesquisa de Resultados Centrados no Paciente (PCORI) via Philadelphia College of Osteopathic Medicine, PCORI via Public Health Management Corporation, Burroughs Wellcome Fund e McLean Hospital; honorários pessoais da Sociedade Americana de Medicina da Dependência, Conselho Nacional de Saúde Comportamental, Leed Management Consulting Inc, Kaiser Permanente, UpToDate / Wolters Kluwer, Sociedade Médica de Massachusetts, Sociedade Médica de Massachusetts, Universidade de Yale, Grupo Health Inc, Universidade Charles, Universidade Charles, Comitê Nacional de Garantia de Qualidade, Universidade do Oregon, Universidade Brandeis, Karolinska Institutet, Academia Americana de Psiquiatria de Dependência, Parceiros e Harvard Medical School; servindo como presidente da Sociedade Internacional de Editores de Revistas de Revistas; editor de um livro publicado pela Springer; editor chefe deJournal of Addiction Medicine ; servindo no conselho editorial do Journal of Addictive Diseases and Addiction Science & Clinical Practice ; servir como testemunha especializada em casos de negligência relacionada a álcool e outros transtornos relacionados ao uso de drogas; e consultoria para a CheckUp & Choices e ABT Corporation (não remunerada). Schwitzer não informou nenhuma divulgação.
Referências
Grein J, Ohmagari N, Shin D, et al. Uso compassivo de remdesivir em pacientes com Covid-19 grave. N Engl J Med . 2020; 382 (24): 2327-2336.PubMedGoogle ScholarCrossref
Dados de 53 pacientes tratados com remdesivir antiviral sob investigação através do programa de uso compassivo publicado no New England Journal of Medicine. Comunicado de imprensa da Gilead Sciences. Publicado em 10 de abril de 2020. Acesso em 24 de junho de 2020. https://www.gilead.com/news-and-press/press-room/press-releases/2020/4/data-on-53-patients-treated- com-remdesivir-antiviral-investigacional-através-do-programa-de-compaixão-publicado-em-nova-inglaterra-revista-de-medici
O ensaio clínico do NIH mostra que o remdesivir acelera a recuperação do COVID-19 avançado. 29 de abril de 2020. Acesso em 24 de junho de 2020. https://www.niaid.nih.gov/news-events/nih-clinical-trial-shows-remdesivir-accelerates-recovery-advanced-covid-19
Beigel JH, Tomashek KM, Dodd LE, et al. Remdesivir para o tratamento de Covid-19 - relatório preliminar. N Engl J Med . Publicado online em 22 de maio de 2020. doi: 10.1056 / NEJMoa2007764 PubMedGoogle Scholar
Dexametasona de baixo custo reduz a morte em até um terço em pacientes hospitalizados com complicações respiratórias graves de COVID-19 (RECUPERAÇÃO). Universidade de Oxford. 16 de junho de 2020. Acessado em 24 de junho de 2020. https://www.recoverytrial.net/news/low-cost-dexamethasone-reduces-death-by-up-to-one-th Third-in- hospitalised- patients- with -complicações-respiratórias-graves-de-covida-19
A OMS congratula-se com os resultados preliminares sobre o uso da dexametasona no tratamento de pacientes críticos com COVID-19. Acesso em 24 de junho de 2020. https://www.who.int/news-room/detail/16-06-2020-who-welcomes-preliminary-results-about-dexamethasone-use-in-treating-critically-ill- Covid-19-pacientes
Gautret P, Lagier JC, Parola P, et al. Hidroxicloroquina e azitromicina como tratamento de COVID-19: resultados de um ensaio clínico não randomizado de rótulo aberto. Int J Antimicrob Agents . Publicado online em 20 de março de 2020. doi: 10.1016 / j.ijantimicag.2020.105949 PubMedGoogle Scholar
Rosenberg ES, Dufort EM, Udo T, et al. Associação de tratamento com hidroxicloroquina ou azitromicina com mortalidade hospitalar em pacientes com COVID-19 no estado de Nova York. JAMA . 2020; 323 (24): 2493-2502.
ArtigoPubMedGoogle ScholarCrossref
Boulware DR, Pullen MF, Bangdiwala AS, et al. Um estudo randomizado de hidroxicloroquina como profilaxia pós-exposição para Covid-19. N Engl J Med . Publicado online em 3 de junho de 2020. doi: 10.1056 / NEJMoa2016638 PubMedGoogle Scholar
Arshad S, Kilgore P, Chaudhry ZS, et al. Tratamento com hidroxicloroquina, azitromicina e combinação em pacientes hospitalizados com COVID-19. Int J Infect Dis . Publicado online em 2 de julho de 2020. doi: 10.1016 / j.ijid.2020.06.099PubMedGoogle Scholar