Artigos e Variedades
Saúde - Educação - Cultura - Mundo - Tecnologia - Vida
'Ciência é falha': COVID-19, ivermectina e além...

'Ciência é falha': COVID-19, ivermectina e além...

Gideon Meyerowitz-Katz é um epidemiologista e escritor baseado em Sydney, Austrália. Seu trabalho cobre doenças crônicas, a resposta à pandemia e, mais recentemente, a detecção de erros na ciência. Neste artigo, ele discute questões com pesquisas que se tornaram cada vez mais aparentes durante a pandemia.

“E então veio uma pandemia, e as lacunas na ciência se alargaram a um abismo inevitável.” Ronnie Comeau / Stocksy

Não há duas maneiras de fazer isso: a ciência é falha. Não estamos falando sobre as inclinações filosóficas da ciência ou as origens de jalecos brancos e laboratórios com piso de linóleo, mas sobre as porcas e parafusos do processo pelo qual determinamos se as coisas são verdadeiras ou falsas.

Nas décadas anteriores à pandemia, os cientistas passaram horas intermináveis ​​lutando com o doloroso fato de que grande parte da base de conhecimento da ciência e da medicina depende de pesquisas que são falhas, quebradas ou que potencialmente nunca ocorreram.

A ciência tem uma lacuna entre sua mecânica e seus resultados . A mecânica da ciência está bem. As máquinas sempre ficam maiores e mais eficientes. Novas ferramentas são sempre desenvolvidas. As técnicas tornam-se mais sofisticadas com o tempo e mais conhecimento é adquirido.

Os resultados da ciência, não. A cultura acadêmica exige publicação e garante pouca retrospecção sobre erros em potencial - isso significa que os erros raramente são corrigidos e mesmo a fraude total é freqüentemente deixada sem ser detectada na literatura acadêmica.

Entre na pandemia

E então veio uma pandemia, e as lacunas na ciência se alargaram a um abismo inevitável. Embora a pesquisa biomédica tenha obtido sucesso óbvio e imediato na mitigação do COVID-19, ela foi acompanhada por uma enorme onda de lixo, que instantaneamente sobrecarregou nossos mecanismos de mitigação de lixo.

De fraude a pesquisas inúteis e artigos tão cheios de erros que é incrível que tenham sido publicados, a pandemia produziu uma onda de produção científica lamentável que, no entanto, teve consequências terríveis para a vida das pessoas.

Tome ivermectina. É um medicamento antiparasitário de incrível sucesso que tratou literalmente bilhões de pessoas desde que foi inventado e quase eliminou algumas doenças parasitárias do mundo.

Também foi promovido globalmente como uma cura para COVID-19 por um grupo de fãs apaixonados. É provável que mais ivermectina tenha sido administrada para prevenir ou tratar COVID-19 do que qualquer outro medicamento, exceto talvez a dexametasona.

No entanto, não sabemos se a ivermectina é realmente útil no tratamento de COVID-19.

Uma revisão recente da colaboração Cochrane - considerada por muito tempo o padrão ouro em pesquisa médica - concluiu que a ivermectina não deve ser usada para o tratamento ou prevenção de COVID-19 fora de ensaios clínicos bem conduzidos, o que é um forte contraste com as centenas de milhões de doses ainda sendo tomadas exatamente por essas razões.

Como?

No início de 2020, as pessoas estavam desesperadas por qualquer tipo de tratamento para COVID-19. Uma mistura de evidências parciais emergiu.

Isso incluiu: um estudo de laboratório mostrando que a droga agia como um forte antiviral em uma placa de Petri, um estudo em uma casa de saúde francesa onde os residentes tomaram ivermectina para tratar um surto de sarna e pareciam subsequentemente desfrutar de taxas de sobrevivência mais altas e relatórios pré-impressos de que ivermectina reduziu a mortalidade de COVID-19 em 90%.

Todos os três eram evidências fracas de maneiras diferentes. Estudos in vitro únicos são muito pouco preditivos de eventuais resultados clínicos, e o artigo da casa de saúde foi um estudo observacional acidental e não controlado - e se os residentes nunca tivessem sido expostos ao SARS-CoV-2 em primeiro lugar?

O estudo clínico foi inteiramente fabricado e posteriormente retirado do servidor de pré-impressão, após um grande escândalo.

A história da ivermectina de alguma forma ficou ainda pior a partir daí. No final de 2020, estudos começaram a aparecer mostrando o que só pode ser descrito como resultados simplesmente incríveis para o medicamento - um benefício de mortalidade de 90% ou uma redução de 100% nos casos quando usado como profilático.

Depois de quase um ano, eu e outros detetives de dados demonstramos que muitos desses estudos provavelmente nunca aconteceram, mas o dano foi bem feito muito antes de o primeiro papel falso ser retirado.

Uma meta-análise da ivermectina , que geralmente é considerada o padrão ouro das práticas de pesquisa, encontrou um grande benefício para o medicamento. No entanto, o artigo não foi corrigido, embora os estudos subjacentes aos seus resultados tenham sido considerados provavelmente fraudulentos.

Em qualquer outra disciplina - mídia, governo, iniciativa privada - tal análise seria retirada com desculpas imediatamente. Em vez disso, o artigo pode servir como uma prova do desinteresse geral do mundo científico em corrigir erros.

Essa história poderia ter sido contada de forma muito diferente. Imagine um mundo onde o papel de laboratório inicial viesse com uma isenção de responsabilidade, onde a pré-impressão fraudulenta fosse vista com ceticismo imediatamente e onde os testes positivos fossem avaliados por fraude antes mesmo de serem publicados.

Em vez disso, em cada estágio, o processo de destacar as preocupações com os dados é ignorado, com a revisão por pares sendo a única barreira frágil para a publicação de pesquisas terríveis.

Quando mais precisávamos de uma verificação efetiva dos fatos, nossas grandes instituições de pesquisa científica, em vez disso, revisavam os estudos em questão de dias, senão horas, e postavam estudos fraudulentos online para serem compartilhados em todo o mundo.

É tentador dizer que a pesquisa sobre ivermectina é exclusivamente falha, mas isso claramente não é verdade - realisticamente, seria notável se um sistema quebrado produzisse apenas uma falha.

Além da ivermectina

Ensaios de favipiravir, outro medicamento COVID-19 reaproveitado, foram recentemente retraído devido a questões de dados.

Existem agora quase uma dúzia de estudos examinando se a vitamina D tem um benefício no COVID-19 que foi corrigido ou totalmente retirado nos últimos 18 meses.

O site Retraction Watch mantém um registro contínuo dos estudos relacionados à pandemia que foram retirados. Na data de publicação, o número é 199 e cresce a cada semana.

Pior ainda, esses são apenas os papéis que as pessoas examinaram. Erros na ciência raramente são notados porque simplesmente não há recompensa por apontar os erros de outras pessoas.

Se começássemos a examinar todas as pesquisas inúteis, inúteis e terrivelmente feitas, poderíamos expandir esse número para milhares, ou mesmo dezenas de milhares de artigos.

Existem estudos ecológicos publicados sobre ivermectina - onde os pesquisadores comparam o uso de drogas em países inteiros e a mortalidade por COVID-19. Esses estudos usamadministração de drogas em massa protocolos como sua medida do número de pessoas que receberam ivermectina durante a pandemia. Isso apesar de esses protocolos terem sido interrompidos ou cancelados no início de 2020.

Um estudo de vitamina D foi recolhida a partir do servidor SSRN pré-impressão depois que ficou claro que os autores tinham rotulado incorretamente como um ensaio randomizado, se não tivessem aleatoriamente os participantes em tudo. Desde então, foi republicado praticamente inalterado, sem nenhuma menção à retratação anterior no artigo final.

Boa ciência existe

Nada disso quer dizer que não haja boa ciência. Os testes de vacinas por si só são talvez o trabalho científico mais impressionante que já foi feito, com imunizações eficazes desenvolvidas, testadas e testadas em menos de 1 ano.

A RECUPERAÇÃO e SOLIDARIEDADE os ensaios clínicos, que analisaram drogas reutilizadas para tratar COVID-19, quase certamente salvaram milhões de vidas durante a pandemia.

O problema é que ensaios clínicos grandes e bem conduzidos estão longe de ser a norma. Em um recente revisão sistemática de hidroxicloroquina para COVID-19, o número médio de pessoas inscritas por braço em ensaios clínicos foi de 59 - um estudo analisou apenas dois pacientes.

Mesmo sem avaliar cuidadosamente esses estudos, podemos dizer que a maioria deles provavelmente foi uma perda de tempo.

Na verdade, se você olhar para o modelo meta-analítico desta revisão, virtualmente todo o nosso conhecimento sobre hidroxicloroquina para COVID-19 vem de apenas dois estudos, que recrutaram cerca de 70% de todas as pessoas nas quais essa droga já havia sido testada.

Isso apesar dos quase 300 ensaios do medicamento registrados em Clintrials.gov e do maior gasto em pesquisa de qualquer medicamento no início da pandemia.

Se todos esses pequenos testes tivessem sido ligados entre si, eles poderiam ter alcançado algo útil, mas em vez disso, ficamos com dois bons estudos e um punhado de pesquisas amplamente inúteis.

Tudo isso é, talvez, o resultado previsível de um sistema que empurra a publicação acima de tudo e pune a verificação de erros com desdém, desprezo e ações judiciais. Publicar um estudo terrível pode lhe render elogios e promoções; na pior das hipóteses, pode acabar em uma linha em algum lugar do seu currículo.

Verificar os estudos em busca de erros gera um pagamento constante de cartas de ódio e ameaças de morte, e nenhuma das citações, publicações e prêmios que a academia considera importantes.

Onde tudo isso nos deixa?

A ciência tem alguns problemas enormes. A menos que possamos encontrar uma maneira de recompensar a verificação de erros com dinheiro real, continuaremos a aceitar que uma proporção preocupante de nossa produção de pesquisa - os estudos que usamos para tomar decisões de vida ou morte - é falsa ou incrivelmente problemática.

Embora seja tentador pensar nisso como um problema tedioso entre os eggheads, isso não poderia estar mais longe da verdade.

Não é improvável que você ou sua família tenham sido pessoalmente afetados por pesquisas ruins durante o COVID-19 - talvez você tenha recebido hidroxicloroquina durante uma internação hospitalar ou tomado metformina, só para garantir. Talvez você more em um lugar que reabriu escolas com base em um estudo com erros matemáticos ou foi informado de que máscaras constituíam abuso infantil devido a um trabalho que foi posteriormente retirado.

No geral, há um impacto real da má ciência em nossa vida cotidiana que a pandemia trouxe à tona.

Pior ainda, sabemos que outra pandemia está chegando no futuro. Se não corrigirmos esses problemas agora, da próxima vez que uma nova doença se espalhar pelo nosso mundo, estaremos condenados a repetir os erros do COVID-19. E esse é talvez o pensamento mais preocupante de todos.

Escrito por Gideon Meyerowitz-Katz - MedcalNewstoday

Comente essa publicação