COVID-19: É hora de líderes masculinos 'inclinarem-se'?
Deixar as mulheres de fora da tomada de decisão do COVID-19 não é ruim apenas para as mulheres - é ruim para todos. A pesquisa mostra que alcançar a paridade de gênero se correlaciona com melhores resultados na pandemia em geral, mas uma nova análise descobriu que apenas 3,5% dos órgãos de tomada de decisão do COVID-19 têm um número igual de homens e mulheres. O que isso significa para a saúde? Falamos com um painel de especialistas para descobrir.
Os surtos anteriores de doenças como Zika e Ebola nos ensinaram a mesma lição repetidamente: em situações de crise, os direitos e as necessidades das mulheres são deixados de lado porque são vistos como um bônus ou privilégio, e não uma necessidade.
A trajetória é sempre a mesma - as mulheres constituem a grande maioria dos profissionais de saúde e também estão sobrecarregadas com tarefas informais de cuidado, mas sua contribuição para a tomada de decisões é insuficiente. De acordo com pesquisas recentes, apenas 3,5% dos 115 grupos de tomada de decisão do COVID-19 em 87 países continham um número equitativo de homens e mulheres.
As consequências são um aumento da violência doméstica, as mulheres sendo empurrado para fora da força de trabalho paga, a contestação do direito ao aborto, e discriminação e perseguição de pessoas transexuais, para citar apenas alguns.
As iniquidades em saúde afetam a todos nós de maneira diferente. Visite nosso centro dedicado para uma análise aprofundada das disparidades sociais na saúde e o que podemos fazer para corrigi-las.
É importante lembrar que a marginalização ocorre interseccionalmente, em várias camadas da sociedade ao mesmo tempo - colocar um grupo de lado geralmente significa excluir vários outros junto com eles.
Pessoas de cor também foram amplamente excluídas da tomada de decisão do COVID-19, apesar das evidências de que a pandemia atingiu indivíduos negros e latinos, povos indígenas e pessoas de outros grupos raciais e étnicos marginalizados com mais força em todo o mundo.
Por outro lado, há evidências que sugerem que os países com mais mulheres líderes responderam melhor à pandemia. Embora essa observação rapidamente tenha se tornado um meme da Internet , um estudo - que ainda não foi revisado por pares - descobriu uma taxa de mortalidade seis vezes menor em países liderados por mulheres, em comparação com aqueles liderados por homens.
Assim, neste contexto, perguntamos: O que significou o desequilíbrio de gênero na tomada de decisão para a saúde durante a pandemia? É hora de os homens “se afastarem ” do processo de tomada de decisão para abrir espaço para as líderes femininas?
Para descobrir, consultamos quatro especialistas que são co-autores de um artigo recente intitulado “Sintomas de um sistema falido: as lacunas de gênero na tomada de decisão do COVID-19”. O artigo foi publicado na revista BMJ Global Health , e seu primeiro autor é Kim van Daalen, doutoranda do Departamento de Saúde Pública e Atenção Primária da Universidade de Cambridge, no Reino Unido.
Conversamos com Irene Torres, Ph.D., pesquisadora em promoção da saúde da Fundación Octaedro , no Equador, que agora se concentra em gênero e saúde pública no COVID-19. Outra especialista na discussão foi Laura Jung, estudante de medicina e coordenadora de pesquisa do Women in Global Health (WGH), cuja pesquisa se concentra em clima, gênero e saúde.
A conversa também contou com a presença de Arush Lal, vice-presidente do conselho do WGH, consultor da Organização Pan-Americana da Saúde e doutorando em política de saúde na London School of Economics, no Reino Unido.
A última especialista com quem conversamos foi Sara Dada , o diretor de implementação de pesquisa e educação da Vayu Global Health Foundation , em Boston, MA.
Editamos levemente a conversa para maior clareza. Para ouvir a discussão completa com nosso painel de especialistas, sintonize em nosso podcast.
HiViz Radio · Covid-19: está na hora de os líderes masculinos “se inclinarem”?
MNT: O que o inspirou a fazer sua análise?
Arush Lal: Embora as evidências atuais tenham mostrado que o COVID-19 foi mais grave para os homens, sempre sabemos que, historicamente, as mulheres são desproporcionalmente afetadas por emergências de saúde, e essa foi uma das grandes motivações para fazer esta pesquisa - porque vimos estatisticamente que as mulheres têm esse tipo de fardo triplo em termos de impacto econômico e social e, ainda assim, frequentemente [ausentes] da liderança.
Então [há] esse tipo de regras de bloqueio de quarentena com base em gênero que não são sensíveis aos diferentes tipos de experiência dos diferentes gêneros e que têm um impacto direto sobre os meios de subsistência e o bem-estar de grupos particularmente vulneráveis, como mulheres , que experimentaram um nível desproporcionalmente alto de violência de gênero e violência doméstica dentro das famílias.
E também, vimos relatos de populações LGBTQ que também tiveram esse tipo de aumento semelhante em violência doméstica ou problemas de saúde mental que estão sendo agravados por estarem presos, e eles não podem nem mesmo ter acesso à comunidade ou segurança.
Também vimos que essas quarentenas negligenciaram ou desconsideraram os níveis mais altos de perda de renda das mulheres. Muitos deles constituem a maioria da força de trabalho não remunerada, incluindo funções de cuidado não remuneradas. E eles meio que perderam aquela economia informal que foi devastada durante [os bloqueios], e as mulheres foram as mais afetadas por isso.
O último ponto a realmente focar é a importância da marginalização dos indivíduos e das desigualdades intersetoriais que acontecem. Por exemplo, toquei em indivíduos transgêneros e queer. Existem certas áreas onde a igualdade racial adiciona uma camada extra de marginalização, e a falta de diversidade na força de trabalho de saúde, particularmente nas respostas do COVID, tornou realmente um desafio para as pessoas que estão desenvolvendo regras de bloqueio pensar sobre o que exatamente isso significa para alguns dos grupos e comunidades mais vulneráveis que não têm acesso suficiente ou vozes para falar por si próprios.
Laura Jung: [A] lso, de uma perspectiva acadêmica, pode-se realmente ver que as mulheres estão ficando mais para trás em suas carreiras acadêmicas devido a esta pandemia, porque para elas tem sido muito mais desafiador acompanhar seus cuidados funções e seu trabalho acadêmico, especialmente durante o bloqueio, quando as escolas e creches foram fechadas. Então, o que pudemos ver, na verdade, foi que as mulheres publicaram muito menos durante a pandemia do que os homens e apenas avançaram menos em suas carreiras.
Sara Dada: Como parte do COVID 50/50 , uma equipe nossa [do WGH] também tem observado os discursos feitos por líderes governamentais. Analisamos 20 em todo o mundo - 10 homens e 10 mulheres - e descobrimos que as mulheres eram mais propensas a recorrer a uma variedade de programas [e questões] sociais específicos. Por exemplo, apenas Nicola Sturgeon, primeiro ministro da Escócia, descreveu a violência doméstica.
As mulheres eram mais propensas a convocar sindicatos, problemas de saúde mental ou abuso de substâncias, em termos de parte da programação que estavam incorporando em seus planos de resposta COVID, e isso era algo que não vimos quando era apenas um homem como chefe de governo.
MNT: Quais são as implicações desse desequilíbrio de gênero para a pesquisa de vacinas e testes clínicos?
Laura Jung: Há muito foco agora na vacina como solução, [...] mas mostra outro problema importante que temos na ciência médica há muito tempo: que muitas vezes em ensaios clínicos, não há uma representação igual , que é um problema devido principalmente a fatores biológicos - como mulheres com sistemas hormonais e imunológicos diferentes dos homens.
[E se as mulheres] não estiverem representadas, especialmente, por exemplo, em testes de vacinas, pode ser que algo seja desenvolvido que não tenha o mesmo efeito em homens e mulheres, ou tenha mais efeitos colaterais para um ou outro. E, curiosamente, esse é um problema muito bem pesquisado, então deveria estar na agenda de todo pesquisador da área, mas parece que não.
E agora estamos chegando a uma situação muito específica em que a pesquisa é feita em um tempo muito curto - o prazo que temos não é o que normalmente leva para desenvolver uma vacina, então é realmente uma pesquisa em uma linha de velocidade. E o que vemos é que podemos cometer esses erros.
Novamente, não se trata apenas de incluir mulheres em estudos clínicos, é também [sobre] pegar os dados que aparecem e analisá-los para que possamos ver que os efeitos são realmente diferentes para homens e para mulheres.
E já vimos que alguns dos desenvolvedores disseram que não planejam fazer isso. Não está muito claro o porquê, pois não é uma coisa muito difícil de fazer. Mas parece que não é visto como uma prioridade neste momento, o que é, eu acho, uma postura arriscada de se tomar.
[Finalmente,] há um grupo de risco que é tradicionalmente excluído dos estudos, que são as mulheres grávidas, e elas também são, novamente, frequentemente excluídas dos estudos COVID.
E [além] do gênero, também vemos que as minorias étnicas estão muito sub-representadas nos ensaios clínicos, o que pode soar contra-intuitivo, uma vez que sabemos que em muitos países, as minorias étnicas são mais afetadas pelo COVID-19, então você gostaria de incluí-las grupos, mas não é isso que está acontecendo.
MNT: Em seu artigo, você cita pesquisas que encontraram uma correlação entre países com mais mulheres líderes e melhores respostas e resultados de COVID. O que pode explicar essa correlação?
Arush Lal: É um daqueles casos em que não temos certeza se a causalidade necessariamente implica [correlação]. Mas o que vimos evidências mostram, e pode-se argumentar, é que as mulheres tendem a ser mais avessas ao risco - muitos estudos têm mostrado, especificamente na área da saúde, que se você fornece transferências de dinheiro às mulheres, é mais provável que elas sejam do que os homens para investir em suas famílias e investir em suas comunidades.
Então, talvez algumas dessas lições estejam surgindo nesta resposta da comunidade, onde as mulheres que estão à frente de países têm sido capazes de ser mais proativas em investir em nossas comunidades, pensando em impactos de longo prazo, sendo um pouco mais arriscados -averse, e seguindo a ciência e as evidências.
[Enquanto isso,] vimos muitos homens que também se mostraram estatisticamente um pouco mais avessos a buscar [ajuda], seguir as diretrizes e as evidências. Portanto, embora vejamos essas coisas nos níveis da comunidade, é difícil dizer como elas chegam à liderança.
Irene Torres: Eu acho que é uma generalização sobre as mulheres não serem tão avessas ao risco quanto os homens. Acho que não temos os dados sobre isso, e também, o COVID exigiu que [os líderes] corressem alguns riscos, e você tem o exemplo da Nova Zelândia, em que a primeira-ministra [mulher] correu riscos.
Arush Lal: Esse é um ponto muito importante. Mas também direi [...] que uma sociedade que elege uma mulher tem mais probabilidade de seguir diretrizes, seguir a ciência, ser mais inclusiva com outras comunidades e pensar sobre os impactos sobre as populações marginalizadas de sua sociedade.
E então, talvez [...] a pergunta certa não seja se as mulheres líderes estão fazendo mais, mas se as sociedades que elegem mulheres líderes são talvez mais bem preparadas, e o que isso diz sobre [...] nossa responsabilidade como populações de melhorar a maneira como trabalhamos com cada uma outro e, com sorte, desde o início, melhorar a equidade de gênero nos níveis mais altos.PESQUISA DO LEITOR
MNT: Qual a importância das cotas de gênero?
Arush Lal: Acho que, no final do dia, o próprio fato de você precisar de uma cota diz algo sobre o problema mais amplo em questão. Acho que o ideal seria que muitas pessoas apenas desejassem que houvesse mulheres que fossem vistas como especialistas iguais, e não haveria necessidade de uma cota. Acho que as cotas são em grande parte uma espécie de trampolim para onde precisamos estar.
Laura Jung: Um argumento muito comum contra as cotas é que, se houvesse mulheres qualificadas o suficiente, elas ocupariam posições de liderança. Só que a gente sabe que não é verdade, porque na saúde, na segurança sanitária global e na pesquisa acadêmica tem muita mulher muito qualificada e tem sido desconsiderada, principalmente no início dessa pandemia.
[WGH] na verdade fez uma lista de mulheres especialistas em segurança de saúde global ou doenças infecciosas, que pode ser encontrada em seu site, e muitos capítulos locais também fizeram isso e tentaram ter uma lista de suas mulheres especialistas, apenas para fazer tão fácil quanto possível. Mas o que vemos é que há muitas mulheres altamente qualificadas por aí que ainda estão sendo desconsideradas.
MNT: O que sua pesquisa revelou sobre os Estados Unidos?
Sara Dada: Nos Estados Unidos, as duas forças-tarefa, ou grupos de tomada de decisão, que examinamos foram a resposta do CDC, que é a principal agência de saúde pública dos Estados Unidos, e a Força-Tarefa do Coronavírus da Casa Branca. Foi interessante ver a diferença entre os dois, pois a força-tarefa da Casa Branca consistia em apenas 9% de mulheres, portanto, uma quantidade muito pequena, enquanto a equipe de resposta do CDC era superior a 80% [mulheres].
E é interessante porque já sabemos que as mulheres compõem a maioria da força de trabalho de saúde, e este tipo de espelho que - temos a agência de saúde pública espelhando [a força de trabalho de saúde], enquanto o grupo de tomada de decisão, ou governo, reflete o que o resto da política nos EUA tende a ser assim.
E vemos que essa governança e esses mecanismos seguiram o modus operandi usual, [como] o chamamos em nosso jornal, na medida em que foi uma delegação muito rápida de quem estava no comando, quem o povo conhecia e quem eram os políticos, apesar de assumir compromissos nacionais ou internacionais para ser mais sensível ao gênero na governança.
MNT: Em seu artigo, você observa que “As mulheres não são automaticamente defensoras da inclusão de gênero, nem os homens são inevitavelmente exclusivos de gênero”. Você poderia expandir isso?
Irene Torres: Com certeza, as mulheres não serão diferentes, em certo sentido, dos homens. Mas temos o mesmo direito de participar de grupos de trabalho e painéis. Isso transcende [...] as forças-tarefa [e se estende] à academia e ao governo.
E então a questão é: quem elege essas mulheres? Quem escolhe essas mulheres para fazer parte das forças-tarefa? Quem escolhe mulheres para reitoras, reitoras de universidades, quem decide isso? Então eu acho que não podemos focar apenas na composição [de homens e mulheres], se as mulheres são melhores, se as mulheres deveriam ser melhores que os homens. Em vez disso, [devemos nos concentrar em] quem está tomando essas decisões e por quê.
Arush Lal: [Um] segundo ponto que vimos muitas vezes é que esses dois gêneros meio que se contrapõem. Como se as mulheres [inventassem] todos os especialistas em tudo o que tem a ver com gênero, e os homens não tivessem voz e nem devessem participar nas [discussões]. E isso é algo que não é realmente estimulado por homens ou mulheres, é apenas a forma como a sociedade propagou isso.
E acho que esse ponto é importante porque precisamos também nos concentrar na questão da aliança e de ter homens que considerem igualmente as necessidades das mulheres; não alcançaremos a igualdade de gênero na liderança sem homens que também sejam aliados e dispostos a se engajar. E isso também beneficia os homens, porque algumas dessas questões sobre a desigualdade interseccional afetam os homens da mesma forma, especialmente quando você não é apenas [parte de uma] população LGBTQ, mas também [se preocupa com] a saúde dos homens.
Algumas das ideias que vêm da literatura mais feminista podem ter alguns ganhos realmente importantes para o gênero como um todo, e para a questão da masculinidade tóxica e o efeito que isso tem na saúde dos homens. Então, ter homens participando da conversa e ser inclusivo às mulheres é uma parte muito importante dessa questão que às vezes fica para trás.
Sara Dada: E, claro, para os homens saberem quando se inclinar.
Como Arush aludiu, existem alguns grandes aliados por aí. E acho que nos envolver mais com eles na conversa e capacitá-los a se afastar é o que queremos.
MNT: Qual foi a resposta que você recebeu após publicar sua pesquisa?
Arush Lal: Na verdade, ficamos muito, muito animados em ver a resposta, ficamos bastante impressionados. [...] Estávamos cientes de algumas das principais partes interessadas que realmente queríamos atingir com isso, como a Organização Mundial da Saúde [OMS], muitos governos nacionais, algumas organizações líderes de saúde e direitos da mulher e grupos da sociedade civil responderam de forma realmente positiva.
Esta foi, na verdade, uma das peças mais amplamente compartilhadas de seu tempo na revista, o que está dizendo algo, em uma época em que a bolsa acadêmica disparou.
E acho que é um ponto importante, porque acho que é um sinal de que já era hora e que faltavam muitas evidências. [...] O pessoal já presenciou isso, viu isso, viveu isso e não ficou surpreso com isso, mas não tinha o número para finalmente poder falar o que estava acontecendo. E este foi realmente um estudo marcante dessa forma, então estamos muito animados com isso.
Irene Torres: O que aconteceu foi que a CNN compartilhou a história e relatou a história, e então houve uma enxurrada de mensagens dizendo: “Por que as pessoas estão preocupadas com isso?” E isso é muito interessante, você sabe, "Há o foco na doença, é uma pandemia global, temos que prevenir, temos que curar as pessoas, por que estamos nos concentrando em saber se as mulheres estão mais representadas nas forças-tarefa", e eu acho que essa é a pergunta que ainda não respondemos.
E eu acho que isso é essencial, especialmente em um país como os EUA, provavelmente temos o pior exemplo de caso [de COVID-19] do mundo. Então, isso é algo que os EUA, esse país enorme e gigantesco, precisa falar e discutir mais.
Arush Lal: [Eu] acho que é realmente um desafio lidar com a desigualdade durante emergências, porque as pessoas geralmente gostam de separar isso - “Oh, este é um momento de emergência, não precisamos pensar sobre essas coisas fofas.” Isso não é coisa fofa, há vidas que se perdem por causa dessa negligência grosseira. E isso começa com liderança. [...] [Pessoas que não] entendem a necessidade disso, não estão vendo o quadro geral de como isso se traduz em vidas perdidas.
Laura Jung: Sim, [essa reação] está um pouco ligada a essa ideia de que uma crise não está interligada com outros desafios ou outras ameaças à saúde, porque sabemos que se desconsiderarmos as mulheres na tomada de decisões, é uma ameaça principalmente para mulheres saúde.
Obviamente, o COVID-19 está recebendo muita atenção atualmente, mas temos que ver isso em um quadro maior. Na verdade, está piorando todas as outras ameaças à saúde que enfrentamos antes, e não está por si só. E acho que é assim que temos que ver. E é por isso que temos que olhar para COVID-19 da perspectiva dessas outras ameaças também, e não podemos estar todos fazendo pesquisas sobre vacinas COVID-19, não acho que isso seria muito valioso para a sociedade.
MNT: Quais são os próximos passos emergentes de sua pesquisa?
Irene Torres: Ao terminar a [minha] contribuição [...] para o artigo, procurava os dados dos países de língua espanhola e portuguesa. Trabalho principalmente no meu próprio país, o Equador, e essa é uma história interessante - as pessoas dizem: “Por que você se concentra em um país tão pequeno que não é interessante para a conversa global?”
Uma das coisas que fizemos foi extrair todos os códigos de resposta do COVID, nas normas e instruções do governo, e percebemos que não são só as mulheres - são as populações indígenas, são as minorias étnicas, são os idosos, pode ser pessoa [com deficiência], todo mundo fica excluído da resposta, se você pensar bem, de tomar as decisões.
E no Equador, temos uma lei que obriga o governo a ter essa conversa - é chamado de Artigo de Participação da Comunidade para Gerenciamento de Risco, e não havia participação da comunidade, e isso é um fato. Analisamos todos os acordos, reuniões e instruções que estamos dando.
E acho que esse é o próximo passo - não são apenas as mulheres, são todos os que estão privados de direitos, vulneráveis e excluídos intencionalmente.
Eu pertenço a um grupo de e-mail de pesquisadores do COVID, e fui dividido em colonial, homenageado, espalhado pelo Norte Global, tudo - toda a mistura. Então, acho que é o próximo passo, [incluindo todos os que foram excluídos].
Arush Lal: [Em termos de] para onde devemos avançar, há três coisas principais que considero.
A primeira [é que] é realmente necessário abrir esse diálogo - fazer esse espaço de diálogo sobre a igualdade de gênero, especialmente em nossos momentos de crise. Isso é exatamente o que precisamos fazer, é fundamental para construir um caminho mais inclusivo adiante.
A segunda coisa é, acho que devemos apoiar recomendações novas e concretas. Há um novo resumo de política baseado em pesquisas como [nosso estudo] e outras para delinear três áreas principais de trabalho para melhorar a integração de gênero no programa de emergências de saúde da OMS e seus mecanismos relacionados.
Esperançosamente, isso guiará os Estados membros a também seguirem o exemplo, se a OMS estiver se comprometendo com essas coisas de uma forma mais concreta e robusta.
E, por último, acho que realmente precisamos lembrar que a segurança da saúde não ocorre no vácuo. Essa desigualdade de liderança nas forças-tarefa do COVID-19 é realmente um sintoma de um sistema falido, e devemos extrair e vincular as lições em outros campos relacionados, incluindo paz e justiça, mudança climática e bem-estar econômico .
[E] isto não é apenas um problema de saúde. Não é apenas um problema das mulheres. É um problema global. E o que aprendemos aqui pode impactar muitos outros campos. Esta é apenas uma parte do quebra-cabeça.
Laura Jung: Para adicionar a isso, os países do Norte global [estão] passando por uma segunda onda [...] e o que vemos é que a resposta já mudou desde a primeira resposta que vimos em março-abril, e parece que muitos países escolheram prioridades diferentes - por exemplo, agora há um foco em manter as escolas e as creches abertas, o que não era o caso na primeira onda que vimos.
Isso é algo que definitivamente mudou em muitos países, e eu acho que também mostra como o entendimento em nível político tem mudado ao longo [do curso] desta pandemia.
Irene Torres: Eu acho que se queremos levar em conta as diferenças de gênero, também precisamos levar em conta as diferenças nas culturas. […] O que significa incluir mulheres nos países árabes ou em alguns países asiáticos? Portanto, não podemos prescrever uma receita ou receita para resolver isso.
E eu acho que esse é o ponto principal da diversidade na resposta, de ter mulheres, homens, minorias étnicas, populações indígenas, populações vulneráveis, desprivilegiadas, populações excluídas [incluídas, mas também reconhecendo] que os países em diversas regiões do mundo são diversos. E precisamos levar em conta isso e descobrir: [Dada] essa diversidade nessas paisagens culturais - o que é possível fazer e como?
Sara Dada: Só quero reiterar que o contexto é importante e que nosso trabalho não termina quando há mais mulheres sentadas à mesa. Há muito mais que precisamos fazer para uma transformação realmente holística da forma como governamos, e [há] mais do que apenas dois tipos de pessoas lá fora, e não teremos realmente uma resposta justa e equitativa até que estejamos verdadeiramente considerando as diferenças de idade, raça, religião, habilidade - tudo em toda a linha.
Escrito por Ana Sandoiu